actu-et-enjeux

L'enseignement de nombreuses théories se base sur une méthode: la façon dont on les aborde. La théorie est d'abord abordée telle que présentée par ses théoriciens puis ses limites et contradictions dont mises en avant.

La théorie naît d'un exercice de pensée, d'un laboratoire d'idée. Les chercheurs auxquels revient la paternité d'une théorie penchent des années durant sur un angle d'approche, une vision du monde, au risque de devenir plus partisans que savants. Le danger du partisan est les oeillères qu'il porte, à ne plus voir qu'une réalité, qu'un schéma de fonctionnement et de pensée. Quand l'enseignement se charge d'une théorie, il en explique ainsi immédiatement les limites, pour ne pas oublier qu'une théorie parfaite et complète n'existe pas. 

La théorie n'est pas que pensée, elle est aussi mode d'action. Toute sa dangerosité réside dans son application, si ceux et celles qui l'appliquent sont trop amoureux d'un courant de pensée. Le raisonnement scientifique est alors le bouclier de la raison. La théorie sert à soigner des tensions, une crise, à trouver des réponses à des problèmes établis. Or la théorie a été élaborée par observation, à partir d'un terrain situé dans le temps et dans l'espace. Un cas sert à la montée en généralité. La théorie est donc une science de l'histoire sociale. Elle s'inscrit dans le passé et doit servir idéalement à résoudre les problèmes du futur.

À l'heure d'une crise financière mondiale, des économistes qui ne sont pas d'accord quand ils n'appartiennent pas au même courant de pensée se livrent une guerre qui relève de l'art du duel. Les économistes sont des penseurs, des théoriciens et ont un pouvoir de conseil et donc de décision. Il ne s'agit pas de défendre sa théorie mais d'essayer de lire un contexte, un environnement qui comporte sa propre zone de risques. La théorie est un moyen si elle est mise au pluriel. Les théories doivent continuer à être une base de débat, une piste et un terrain de dialogue en ayant toujours pour fait et cause d'aider des faits. La théorie ne désigne aucunement la réalité d'un contexte. C'est le contexte qui valide l'application théorique. Apprendre des théories revient à apprendre des visions du monde, l'important est de comprendre qu'elles se complètent.

En pleine guerre d'Algérie, le 17 octobre 1961, Maurice Papon, qui est alors préfet de police, ordonne la répression d'une manifestation. Un couvre-feu a été imposé quelques jours plus tôt à une seule partie de la population; les algériens de Paris et banlieues n'ont plus le droit de sortir de chez eux entre 20h30 et 5h30. Devant la mesure "raciste et discriminatoire",le FLN appelle à un rassemblement pacifique sur les bords de la Seine. Si on ignore le nombre de victimes précis, une centaine d'algériens ont fini leurs jours dans l'eau. Le documentaire de Yasmina Adi Ici on noie les algériens établit le massacre, preuves à l'appui.

Le film s'appuie sur des archives, qui n'ont jamais été montrées puisqu'elles restent sous le sceau du secret. Un secret d'état. Comme le rappelle le Conseil Constitutionnel lors de l'abaissement du délai de consultation de ses propres archives, "le délai très bref de vingt-cinq ans (adopté par le Conseil Constitutionnel) n'est pas celui applicable aux autres juridictions françaises. Pour celles-ci, l'accès aux archives se fait, en effet, au terme d'un délai de droit commun de soixante quinze ans, étendu à cent ans dans certains cas exceptionnels". En d'autres termes, les preuves qui racontent des événements historiques ne seraient être présentées qu'une fois obsolètes. Les "archives publiques" ne le deviennent donc que soixante-quinze ans ou cent ans après qu'elles auraient pu être diffusées. À en croire ce délai et si celui-ci s'avérait justifié, le secret d'état pourrait être compris comme un geste de patriotisme. En effet, si des archives publiques restent secrètes, l'honneur de la République et de ses responsables reste sauf. En 1914, des hommes partaient déjà à la guerre la fleur au fusil, leur patriotisme s'étant manifestement construit sur un manque d'informations. La transparence de l'état n'est toujours pas acquise. Le délai trop important de consultation des archives est lui aussi bien ancré. 

La loi organique du 15 juillet 2008 instituée par le Conseil Constitutionnel réduit de soixante ans à vingt-cinq ans le délai de non consultation des archives, franchissant un pas symbolique: en vingt-cinq ans, on n'absout pas le passé. Ses acteurs sont souvent encore présents. Il ne s'agit pas de désigner les coupables, mais de responsabiliser un état et une société. Surtout, cette loi permet de rendre compte de logiques de fonctionnement de notre système législatif, puisque les archives proposent des compte-rendus des séances du Conseil. Elle a aussi une valeur historique dans le sens où elle permet de dévoiler les délibérations et négociations sur des décisions politiques majeures, telles que le référendum sur l'autodétermination de l'Algérie de 1960 ou encore l'élection du Président de la République au suffrage universel en 1962. Enfin, n'oublions pas que le Conseil Constitutionnel est l'un des seuls organes de contre-pouvoir et de régulation qui a toujours force d'opposition dans notre république puisqu'il juge de la constitutionnalité des lois. Les sages de la République ont par leur loi organique du 15 juillet 2008 peut-être amorcé un début de transparence de nos archives publiques.

Le scandale soulevé depuis peu par la "redécouverte" des effets nocifs du Médiator doit rappeler combien la politique de santé doit être traitée sous un angle particulier, celui de santé publique. Le rapport aux médicaments, et de sorte à la vie humaine, continue à être banalisé par leur statut de produit ordinaire dans le quotidien tant que dans les échanges commerciaux.

Il convient tout d'abord de rappeler que la commercialisation des médicaments est protégée par la propriété intellectuelle: schématiquement parlant, leur accès est légalement restreint pour raisons financières. L'argument, valable, pour cette forme de protection des laboratoires est l'investissement en recherche et développement, très coûteux, soutenu par ces laboratoires privés. La logique qui sous-tend ce principe est simple: on attend du laboratoire qu'il réinvestisse les profits (conservés grâce à leur brevet) dans de nouvelles recherches, et donc dans de nouvelles découvertes potentiellement salutaires. La faille du principe repose sur la non-existence d'encadrement juridique. Les laboratoires pharmaceutiques ne sont pourtant pas réputés pour être des entreprises à but non lucratif.

L'expérimentation dans la recherche et le développement sont absolument salutaires pour aboutir à de nouveaux médicaments à importante utilité thérapeutique, une fois l'étape "rats de laboratoire" validée. La mort potentielle d'individus par un médicament finalement non abouti n'est à ce titre pas une fatalité. Seulement, une fois la dangerosité du médicament avéré, celui-ci doit être retiré du circuit de distribution. Le cas du Médiator interroge à ce titre non seulement l'autorité réelle des autorités sanitaires sur les laboratoires pharmaceutiques et sur une interdiction de la commercialisation de leurs produits. La dangerosité du Médiator avait été pointé depuis plus de dix ans, mais il n'a pourtant jamais été retiré du marché, et l'information n'est pas arrivée aux oreilles du grand public.

Un autre problème et pas le moindre causé par la banalisation du médicament touche au détournement thérapeutique des médicaments. Le Médiator était indiqué dans le cadre d'un traitement du diabète et est devenu un coupe-faim. Comment expliquer à la fois la multiplication des occasions de prises médicamenteuses, dans des cas à l'intérêt thérapeutique contestable, et d'autre part l'accès aux soins qui se réduit de plus en plus?

La réduction du budget alloué à la santé est souvent justifiée par les fraudes à la sécurité sociale. Des réformes sont mises en place et taxent de plus en plus l'accès au soin, mettant gravement en danger le budget santé de l'état et la vie de personnes par la même occasion. Prenons un exemple: quand une personne va voir un médecine qui lui annonce des lésions cancéreuses, mais qui peuvent éventuellement disparaître d'elles-même, il demande au patient s'il veut être opéré et ces lésions enlevées, et donc annuler le risque d'un cancer, ou voir si les lésions veulent bien d'elles-même ne pas évoluer en cancer. Motif: 70 euros de l'opération ne sont pas remboursés par la sécurité sociale ni par les mutuelles. En termes humains, on peut donc voir évoluer un cancer parce qu'on ne possédait pas 70 euros à un instant T. En termes économiques, l'état n'aura pas payé 70 euros au départ mais en déboursera légitimement des milliers pour traiter un cancer. Le principe de précaution aurait pourtant été bénéfique à tous.

Les réformes de santé sont désormais adoptées sans un comité scientifique, les médecins ne sont plus consultés dans les plans d'orientation d'économie budgétaire. La santé et les médicaments sont donc désormais considérés comme un secteur comme un autre.