actu-et-enjeux

Les Jeux Olympiques devaient à l'origine célébrer les valeurs des Droits de l'Homme et leur caractère universel. Quelques incidents plus tard - certains pays organisateurs des JO prennent en effet quelques libertés par rapport aux droits de l'Homme - O-Change apparait, avec pour but de relayer les Droits de l'Homme, et même de les rendre vivants; une utopie qui vit ailleurs que sur le papier...
Pareil aux JO, O-Change organisera une compétition autour de toutes les activités possibles, le sport n'en étant qu'une infime part. Echange, Humanité et caractère universel sont bien sûr au centre du projet.
Le processus se veut participatif: nous humain pouvons remplir un questionnaire sur leur site, ce jusqu'à décembre 2008...

Suivez le lien... ici

Personne ou presque n'est d'accord sur les fonctions que doit remplir l'Union Européenne.
Le traditionnel clivage entre unionistes -partisans d'une simple collaboration entre les états, soit les acteurs centraux à leurs yeux- et fédéralistes -partisans de la décentralisation- a structuré durablement le champ politique européenne. La construction de l'Union en a indiscutablement été ébranlée.
La présidence de l'Union Européenne n'est pas un mandat comme les autres. En effet, si l'Union s'est constituée dans l'après guerre, ce fut en contre pouvoir face à une puissance des états seuls, et en l'occurrence de la contagion d'idées d'une poignée d'hommes à tout un ensemble d'institutions.
Le mouvement de globalisation a depuis changé en profondeur la marche du monde. Un véritable système de gouvernance, qui induit multilatéralisme et diversité des acteurs institutionnels, peine à se mettre en place.
Delors qualifie l'Union d'O.P.N.I, à savoir Objet Politique Non Identifié, parce que l'Union porte justement l'ambition du multilatéralisme; il s'agit en effet d'une véritable innovation institutionnelle, puisqu'elle propose une articulation entre plusieurs échelles de gouvernements, dite gouvernance multi-niveaux, sur un modèle inspiré du fédéralisme.
C'est ainsi qu'a émergé le concept d'Europe des Régions; on ramène le pouvoir à une échelle suffisament réduite pour une gestion efficace, pragmatique puisqu'au plus proche des réalités territoriales.
Ces diverses articulations du pouvoir européen semble peu connues du président français: il préside l'Union en tant que chef d'état du membre de l'Union Européenne, la France, ce pour six mois.
La fonction ne peut être plus éloigné du présidentialisme; il s'agit d'arbitrage plus que de décision unilatérale, le tout basé sur le compromis, valeur chère à l'Europe.

 L'ensemble de l'oeuvre de Keith Haring permet de s'interroger sur la nature même de l'art, ou plutôt de l'Art. On associe trop souvent l'Art à ce qui n'en est qu'une catégorie, qui reprend des codes plus classiques du Beau, aux lignes douces et rondes, harmonieuses et travaillées. Les tableaux de Haring sont eux organisés autour de larges traits noirs; s'ils sont nets, la peinture coule par endroit. Keith Haring n'a pas cherché à la retenir ni à la contenir.
Haring était avant tout inspiré par le monde qui l'entourait: on lit une dénonciation d'une société qui va trop vite, mais où va-t-elle, elle l'ignore. Pourtant, les traits naissent aussi vite que tourne le monde. "J'ai peur de mourrir", affirmait Haring. La mort? Le vide sans doute.
Keith Haring illustre la violence avec la figure de l'érection, synonyme de pouvoir. En somme, le monde souffrirait d'une virilité mal placée. La faiblesse consiste sûrement plus à répéter qu'on est invincible.
Un coeur est souvent placé à côté de la tête des personnages... L'Art de Keith Haring, avant d'être contestataire, est visionnaire, parce qu'il est résolument humain.
De nombreux hopitaux à travers le monde ont vu leurs murs se parer des traits de Keith Haring; couleurs et enfance aident à faire de la mort une part de la vie.
L'art d'Haring est participatif.
Keith Haring a invité de "simples" personnes à se joindre à la construction de certaines de ses oeuvres murales.
"Crack is wack", peignait Haring là où l'espoir ne signifiait plus rien.
L'Art d'Haring est militant.
Keith Haring a longtemps esquissé à la craie ses dessins sur les espaces publicitaires non occupés du métro de New York. Il les voulait accessibles à tous. En ne s'attribuant pas des espaces privés, Keith Haring ne s'imposait pas, mais s'offrait et concertait , rendant la propriété de son art accessible à tous. Pour que l'Art puisse traverser les murs des musées, pour que l'Art soit institutionnel mais pas seulement, pour que l'Art permette de réinvestir l'Espace.
Avec Haring, les murs, ou tous autres matériaux, deviennent vivants.
L'Art permet de croire.
Une réaction à Haring; "It makes me happy".
L'Art a atteint le Beau.

La Fondation Keith Haring aide les malades du SIDA et les enfants, l'artiste ayant été foudroyé par le premier et touché par les derniers.

Yunus, après des études aux Etats-Unis, devient économiste.
Pendant les années 1974 et 1975, il voit son pays, le Bangladesh, essuyer une famine; Muhammad Yunus a alors l'idée du microcrédit. En 2006, le prix nobel de la paix vient couronner Yunus, et surtout son initiative. Le Monde 2 leur consacrait leur rubrique "le grand entretien" dans leur numéro 219 (les citations en sont extraites).
Le microcrédit vise à permettre la réalisation de projets déjà esquissés, mais endigués par un manque criant de moyens, et ainsi de permettre un accès large au travail indépendant. Naîtra en 1983 la Grameen Bank, dont la signification ("Banque des villages") souligne la vocation du microcrédit à accompagner le développement des zones rurales pauvres, face aux sources d'emploi que constituent les zones urbaines.

Muhammad Yunus disait "de plus en plus difficile d'enseigner d'élégantes théories économiques sur le fonctionnement supposé parfait des marchés libres tandis que la mort ravageait [son] pays", notamment alors qu'il était confronté quotidiennement à la famine qui règnait au Bangladesh. L'application simple et parfaite des théories ne permet pas d'enrayer des crises humainement dévastatrices, quand elles ne provoquent pas elles- mêmes des catastrophes. Les théories, si on les considère comme relatives, peuvent apporter des éléments de solutions; l'économie les a pourtant bien souvent mystifiées. Alors que l'autorégulation devait offrir la flexibilité, la théorie du libéralisme économique est appliquée de façon tellement rigide qu'elle ne fait qu'accroître inégalités en tous genres. Le sigle de concurrence pure et parfaite en dit long. Il en va de même pour les autres théories; si elles contiennent des éléments de vérité et de possibles réponses, une théorie ne pourra jamais être universelle. Le postuler est une abérration quand on considère les différences de contexte en terme d'espace et de temps, et le mouvement permanent qui rend au moins partiellement insaisissable le moment présent. La volonté de contrôle que dénotent ces théories, que la "rationnalité" légitime, doit tout simplement être abandonnée; cette quête d'un absolu, la raison, est justement et intrinsèquement irrationnelle. 
Les pays riches, initiateurs des théories économiques, appliquent la "rationalité" jusqu'à leur conception de l'emploi: celui-ci doit être salarié ou ne pas être. L'emploi indépendant ou informel ne correspond pas à ce besoin de cadre: il est considéré comme anecdotique, et n'apportant pas de garanties, doit le rester. Le système financier, en conditionnant le crédit à des garanties, refuse finalement toute prise de risque, du moins selon sa conception; les crises qui secouent le monde financier sont dues à l'application automatique de ce principe. En ne pariant pas sur la responsabilité individuelle et sur le potentiel que pourraient développer les plus pauvres, les banques favorisent un assistanat d'état: les pauvres ont besoin d'aides, n'ayant d'autre choix que de rester pauvres, puisque ni le salariat ni le système financier ne les désirent et que toute autre alternative est endiguée, car postulée avant même son essai comme non souhaitable.
 Alors que le rôle de l'état divise de plus en plus, hésitant de façon schizophrène entre un état providence ou un était laissant toute régulation au marché, Yunus propose un compromis; en permettant au secteur indépendant de se développer, "le gouvernement n'a rien à y faire, seulement à veiller à ne pas l'étouffer". Ainsi l'état pourrait repenser son action en donnant la possibilité d'autonomie par le self-employment; sans abandonner la régulation au marché, l'état ne rendrait plus obligatoire la dépendance des plus pauvres à son égard. La gestion d'un état providence  est devenue difficile en raison du manque de fonds disponibles, ce précisément parce qu'il est géré de façon quantitative quand son action se veut par essence qualitative.
N'est pas le rapport même à la valeur travail qui doit être remis en cause? Muhammad Yanus en explore plusieurs dimensions. Il s'étonne: "mais à quoi servent [les banques] si elles [n'aident pas les gens [à sortir d'une situation difficile, à créer de la valeur, du travail?". C'est là une conception d'utilité sociale que Yunus voudrait voir les banques développer. "L'homme est considéré comme un employé, un salarié, une machine. C'est une vision unidimensionnelle de l'être humain. Le salariat devrait rester un choix, une option parmi d'autres possibilités": on peut se demander à quoi correspond le développement... "Un travailleur indépendant, qui tient une échoppe par exemple, travaille quand il en a besoin. [...] Il a fait sa journée, il profite un peu de la vie": il s'agira donc de travailler pour vivre et non pas de vivre pour travailler!

Qu'est le libéralisme sans une fin politique?
Le monde développé semble malade d'angoisse. C'est tout une conception du capitalisme, celle qui considère le profit comme seule valeur, que Yunus veut endiguer. Son microcrédit est une façon d'accéder à une "entreprise sociale", qui permette de vivre sans chercher toujours plus d'argent. C'est au capitalisme social qu'il veut accéder, qui joue des avantages du système en place sans oublier ce qu'est réellement une valeur. Il s'agit de se recentrer sur l'humanité et de redéfinir ses besoins. De ce qui lui est profitable, pour ainsi dire; s'il n'est qu'économique le profit est-il profitable?
Ce n'est pas d'une révolution dont le monde a besoin, mais d'une prise de conscience. Parce qu'être anti-système est un radicalisme au même titre que le libéralisme pur. La perfection n'existe pas justement pas sous une forme parfaite. Le "système" comporte certes des pans glissants, mais il est impossible d'accéder au changement sans s'intégrer dans ce qui régit le monde. L'alternative se trouve au sein même du "système". 
"Je sais bien ce que certains pensent: c'est un idéaliste. Mais non, je ne suis pas idéaliste, je suis réaliste. Tout le monde espère gagner de l'argent en faisant des affaires. Mais l'homme peut réaliser tellement d'autres choses en réalisant des affaires."

"Celui qui t'a dit qu'un homme ne doit pas pleurer ignore ce qu'homme veut dire"

in L'attentat, de Yasmina Khadra