actu-et-enjeux

Alors qu'elle s'exprimait au sujet de l'amendement ADN, Fadela Amara, secrétaire d'Etat à la politique de la ville, a déclaré qu'elle trouvait "dégueulasse d'instrumentaliser l'immigration". 

Jusque là, quoi de plus normal? La déclaration est plutôt pertinente devant un amendement des moins humanistes. Le fait de pratiquer des tests ADN sur les personnes qui demandent à devenir françaises rend impossible toute future intégration et tout sentiment d'appartenance impossible. Comment se sentir français alors qu'on est suspect d'emblée? Ceux qui avaient déjà quelques tendances xénophobes continueront à s'enmurer dans leur peur, dans une attitude de méfiance et de défiance (la position de supposé martyr donne des ailes; la responsabilité du taux de chômage étant directement imputée aux "étrangers" (qui ne le sont plus pourtant), ceux ci méritent bien quelques stigmates). 

Certes le terme "dégueulasse" n'est pas souvent employé par l'Administration, ce qui se justifie grandement quand la représentation fait parti de leur rôle. Mais la légitimité de cette opposition excuse l'abandon d'un vocabulaire propre aux professionnels politiques. Seul risque: l'amateurisme cher à S., même si la situation ne révèle en rien l'amateurisme de Fadela Amara, risque simplement d'être conforté et Johnny Haliday de devenir ministre (oh que oui). Chose étrange, selon le mécanisme de causalité de S., s'exprimer dans un langage familier revient à comprendre la population; les encouragements du président à la ministre d'entretenir ses interventions dans ce style "authentique" montre forcément sa grande "envie" d'être proche de tous les français, ou plutôt que tous les français se sentent proches de lui, entretenant l'illusion que chacun est précieux à ses yeux (enfin ceux qui le méritent, on l'a compris), et la grande démagogie dont il fait preuve en concourant à l'unanimité.

On a entendu des critiques fuser de toutes part face à l'évènement. UMP et PS ont fusionné dans la critique.
Tous deux critiquaient le non respect du principe, si on peut le définir comme tel, du "les membres d'un même gouvernement, voir d'un parti politique, doivent tous être d'accord ou du moins agir comme si". Problème ici; si notre gouvernement parle d'une seule voix, la voix en question vient d'un seul homme. Democrazy! Mais l'opposition, tout comme l'UMP d'ailleurs, préfèrent demander de démissioner à Mme Amara.
L'UMP semble donc ne pas avoir intégré que suivant leur voie ils devraient inaugurer "l'ouverture", et donc accepter une diversité d'opinion. Pour dire les choses sans emphase,tout comme leur mystique S., faire semblant de vouloir l'ouverture pour montrer le caractère profondément enfoui de la démocratie pratiquée actuellement. Ainsi, ils sappent la couverture de leur chef. Ne nous inquiétons pas, ils seront certainement punis pour une telle faute.
Le PS quant à lui a envie de renforcer la couverture du grand totem. Pour montrer combien il est lui même incapable d'ouverture, il a décidé de suggérer à la seule personne qui avait fait preuve d'opposition d'arrêter. Tous les ministres de sensibilité de gauche ou simplement humanistes devraient plutôt être encouragés à suivre. Le PS se prive ainsi d'une contestation intégrée au gouvernement, et qui serait la pluis efficace qu'on puisse trouver. Si les ministres décidaient de décider, j'entends de gouverner comme c'est théoriquement leur rôle, quelques mesures de justice sociale pourraient être présentées. Avec un peu de communications à propos de ces mesures, elles pourraient même devenir chères à la population et être avalisées par le parlement qui ne pourrait résister à la pression populaire. L'occasion a été donnée à l'opposition de s'exprimer; plus que de contester, d'agir. 

Monsieur S. avait finalement raison, il ne courait pas de risque en entamant l'ouverture. Personne ne peut s'apercevoir que si protestations , mieux, propositions et actions il y avait, l'ouverture serait vite suspendue.
La stabilité politique est certes primordiale, mais l'opposition est aussi nécessaire lorsque des réformes contraires aux principes de la déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen sont imposées. 
N'oublions pas; "liberté, égalité, fraternité".

Des JT qui oublient d'informer...
Parce ce que cette rentrée marque la fin d' "Arrêt sur images", l'adresse du blog de Daniel Schneidermann:

http://www.bigbangblog.net/rubrique.php3?id_rubrique=1

Arrêt sur Images continue sur internet (pour plus de renseignements, cf commentaire):
http://arretsurimages.net

Le portrait quotidien plus que pessimiste d'une France en crise n'en reflète pas forcément la réalité. Certes le chômage est présent, mais il est sans doute préférable à une précarité généralisée. 
Le  Royaume Uni est souvent mis en avant comme le modèle de réussite de lutte contre le chômage, une affirmation accentuée par l'amitié entre l'ex-premier ministre anglais Tony Blair et le président de la République française Nicolas Sarkozy. Dans une France en proie au doute et surtout en recherche d'un exemple pour réformer, on ne compte plus les interventions chantant les louanges du modèle libéral comme la forme de sociale démocratie à adopter. 
Malheureusement, il s'avère que l'analyse repose sur des observations trompeuses. En effet, le taux de chômage est faible, mais le nombre des emplois précaires, instables ou peu rémunérés s'est immensément acru. Le Royaume Uni s'enfonce dans une dégradation des conditions de vie depuis les politiques très libérales de Madame Thatcher.
Les conditions de vie, plus que les conditions de travail, sont touchées; la position libérale s'accompagne irrémédiablement de suspicions. Le slogan "travailler plus pour gagner plus" repose bien évidemment sur une base méritocrate, mais aussi sur le postulat selon lequel chaque travalleur en situation précaire détient la responsabilité de son échec, et aussi que s'il faisait réellement un effort il se trouverait dans une position plus confortable. Or, la création d'emplois insuffisante est reconnue comme la source du chômage structurel en France. De nombreuses personnes cherchent avec toute la bonne volonté du monde un emploi sans arriver à en décrocher un. A un jeune, on demande de l'expérience alors qu'il rentre sur le marché du travail et que le système universitaire présente quelques lacunes en formation professionnelle. D'autres ne possèdent pas suffisamment de diplômes. Plutôt que de s'attaquer frontalement au chômage, mieux vaut essayer d'en saisir les causes. N'est ce pas au lien entre éducation, formation et emploi qu'il faudrait réfléchir?
D'autres aspects que le chômage entrent en compte dans le modèle anglosaxon.
Il inclue une suspection permanente à l'orisine de la dérive sécuritaire au Royaume Uni. Les caméras de surveillance pullulent dans les rues de Londres. Le sentiment d'agression est permanent; il suffit de penser au principe de guerre préventive qui a donné lieu au bourbier irakien. Les dirigeants n'ont eu de cesse de diaboliser "l'Axe du Mal". Le concept en lui même présuppose qu'on soit apte à juger de ce qui est bien mais surtout de punir tout ce qui s'écarterait du droit chemin. On prend un tournant quasi religieux dans un tel cas, suivi d'un Etat "protecteur" pour ne pas dire étouffant. Le libéralisme politique, c'est à dire la liberté individuelle, ne pourrait il pas en être remis en cause?
Une autre limite de l'exemple anglais; la vague de privatisation de l'équivalent des HLM. La mesure mentionnée par le gouvernement français comme probable future réforme a déjà été expérimentée de l'autre côté de la Manche. Des résultats plus que douteux ont été obtenus; le parc de logements sociaux est devenu quasi inexistant, plus aucun logement n'est disponible, ce qui a bien sûr provoqué une hausse du coût du logement. Les plus pauvres ne pouvaient bénéficier d'un logement; aujourd'hui c'est l'ensemble de la classe moyenne qui est touchée.Le taux du chômage est l'un des plus faibles d'Europe, ce qui apparaît d'autant plus comme une performance quand on sait que le Royaume Uni a lui aussi traversé une crise de l'emploi, à son apogée dans les années 1990.
S'informer du fonctionnement des autres pays ne peut qu'enrichir la France et offrir une diversité de propositions. Encore faut il s'inspirer des modèles plutôt que de chercher à les appliquer directement à un contexte différent où les mêmes réformes pourraient provoquer un effet contraire.