La laïcité française doit elle être chrétienne?

Le pape Benoit XVI se rend ces jours-ci sur le territoire de la France, à l'invitation du président de la République en personne.

La France a besoin de repères, nous assène notre autorité nationale. Le discours de Latran (cf Bigard, envoyé de l'Elysée au Vatican) de Nicolas Sarkozy pourrait laisser supposer que la religion est la solution au problème, le cadre qui manquait. On pourrait même comprendre que c'est précisement à la laïcité qu'on doit ce manque de repères.
La laïcité tient de la naissance des libertés individuelles, qui ne pourraient être sans le droit à l'autodétermination. L'autorité d'une république ne devrait alors pas être dans une pareille configuration une autorité quasi sacrée.
Seulement la liberté de choix n'est pas à l'ordre du jour; les français, un grand peuple, ont besoin de repères, et ces repères doivent être donnés par la religion. 
C'est une majorité de français qui ont élu le président. La majorité avait raison. La majorité devrait donc avoir encore raison. La majorité devrait gouverner.
Si on avait voulu appliquer le principe majoritaire, alors l'athéisme aurait pu être la première religion de France. Mais l'athéisme peut-il être une religion? Il s'agit maintenant de reconstruire une logique. Rappelons nous; la majorité a eu raison en élisant Sarkozy. Sarkozy a donc raison.
Nous pouvons maintenant appliquer le principe majoritaire selon un tout autre point de vue; celui du mérite de l'élu.
Le droit du Roi à avoir raison universalement et ce dans tous les cas de figure n'aurait pu exister sans sa légitimité sacrée; c'est en tant que représentant de Dieu sur terre que sa parole avait valeur de vérité. 
On a beaucoup dit que Nicolas Sarkozy se conduisait comme un monarque. La République laïque porte en son sein le principe d'égalité.
Or le complexe du monarque de notre président semble tenir d'une analyse personnelle de sa propre personne, quelque peu contestable; il se voit comme un élu. Il a donc la légitimité, et surtout délivre la juste parole. 
Ici réside le coeur dui problème; notre président n'est plus une autorité étatique, mais une autorité sacrée. Et certes quelque peu arbitraire.
Il est notre astre solaire. Nous avons le privilège de pouvoir nous imprégner de sa lumière, aussi devons-nous l'écouter attentivement. Il le faut pour notre salut. La gestuelle du président, à l'index souvent tendu, peut indiquer une certaine propension à donner des leçons de morale.
Nicolas Sarkozy a bien été élu, mais par les urnes.

En plus de nous brûler de ses rayons, notre soleil souffre lui-même d'une insolation. Quand la chaleur est excessive, tout fond et se confond. C'est ainsi que notre président a du fusionner deux mots par erreur; laïcité et athéisme.
Un laïc peut avoir une religion, quelle qu'elle soit. Il n'est pas nécessairement athée.
Le parallèle entre athéisme et laïcité tient à une conception négative de l'athéisme, considéré comme l'ennemi belliqueux qui veut du mal à la religion.
Or un athée n'est pas par essence opposé à toute religion; il ne croit pas personnellement, mais n'empêche personne de croire.
La religion pourrait être une solution au manque de repères; elle n'est en effet pas incompatible au concept même de laïc.
Mais la religion n'est certainement pas la seule solution. Il en va du choix de chacun, non seulement de déterminer ses problèmes, mais aussi de déterminer ses propres solutions.

Nicolas Sarkozy avait prôné une laïcité possitive, en opposition à une laïcité vue comme athéiste.
La religion personnelle du président est connue de tous; il est chrétien.
Surtout, il gouverne avec une morale toute puisée dans ses convictions religieuses.
Devrait-on comprendre qu'une laïcité positive ne pourrait être que chrétienne?
Or la laïcité n'appartient à aucune religion, et encore moins au seul christianisme.