De l'accès à la banalisation du médicament

Le scandale soulevé depuis peu par la "redécouverte" des effets nocifs du Médiator doit rappeler combien la politique de santé doit être traitée sous un angle particulier, celui de santé publique. Le rapport aux médicaments, et de sorte à la vie humaine, continue à être banalisé par leur statut de produit ordinaire dans le quotidien tant que dans les échanges commerciaux.

Il convient tout d'abord de rappeler que la commercialisation des médicaments est protégée par la propriété intellectuelle: schématiquement parlant, leur accès est légalement restreint pour raisons financières. L'argument, valable, pour cette forme de protection des laboratoires est l'investissement en recherche et développement, très coûteux, soutenu par ces laboratoires privés. La logique qui sous-tend ce principe est simple: on attend du laboratoire qu'il réinvestisse les profits (conservés grâce à leur brevet) dans de nouvelles recherches, et donc dans de nouvelles découvertes potentiellement salutaires. La faille du principe repose sur la non-existence d'encadrement juridique. Les laboratoires pharmaceutiques ne sont pourtant pas réputés pour être des entreprises à but non lucratif.

L'expérimentation dans la recherche et le développement sont absolument salutaires pour aboutir à de nouveaux médicaments à importante utilité thérapeutique, une fois l'étape "rats de laboratoire" validée. La mort potentielle d'individus par un médicament finalement non abouti n'est à ce titre pas une fatalité. Seulement, une fois la dangerosité du médicament avéré, celui-ci doit être retiré du circuit de distribution. Le cas du Médiator interroge à ce titre non seulement l'autorité réelle des autorités sanitaires sur les laboratoires pharmaceutiques et sur une interdiction de la commercialisation de leurs produits. La dangerosité du Médiator avait été pointé depuis plus de dix ans, mais il n'a pourtant jamais été retiré du marché, et l'information n'est pas arrivée aux oreilles du grand public.

Un autre problème et pas le moindre causé par la banalisation du médicament touche au détournement thérapeutique des médicaments. Le Médiator était indiqué dans le cadre d'un traitement du diabète et est devenu un coupe-faim. Comment expliquer à la fois la multiplication des occasions de prises médicamenteuses, dans des cas à l'intérêt thérapeutique contestable, et d'autre part l'accès aux soins qui se réduit de plus en plus?

La réduction du budget alloué à la santé est souvent justifiée par les fraudes à la sécurité sociale. Des réformes sont mises en place et taxent de plus en plus l'accès au soin, mettant gravement en danger le budget santé de l'état et la vie de personnes par la même occasion. Prenons un exemple: quand une personne va voir un médecine qui lui annonce des lésions cancéreuses, mais qui peuvent éventuellement disparaître d'elles-même, il demande au patient s'il veut être opéré et ces lésions enlevées, et donc annuler le risque d'un cancer, ou voir si les lésions veulent bien d'elles-même ne pas évoluer en cancer. Motif: 70 euros de l'opération ne sont pas remboursés par la sécurité sociale ni par les mutuelles. En termes humains, on peut donc voir évoluer un cancer parce qu'on ne possédait pas 70 euros à un instant T. En termes économiques, l'état n'aura pas payé 70 euros au départ mais en déboursera légitimement des milliers pour traiter un cancer. Le principe de précaution aurait pourtant été bénéfique à tous.

Les réformes de santé sont désormais adoptées sans un comité scientifique, les médecins ne sont plus consultés dans les plans d'orientation d'économie budgétaire. La santé et les médicaments sont donc désormais considérés comme un secteur comme un autre.